BigBoy
29-06-2024, 03:24
BTV Tiếng Dân
28-6-2024
Nhân sự kiện cư dân mạng truy t́m hồ sơ bảo vệ luận án tiến sĩ của ông Vương Tấn Việt, tức thượng tọa Thích Chân Quang, từ Trường đại học Luật Hà Nội, cũng như chuyện ông Khanh Duy t́m ra hai vị GS TS Nguyễn Minh Đoan và TS Trần Kim Liễu, được cho là đă viết luận án cho ông Vương Tấn Việt, một số người đặt câu hỏi: Trường Đại học Luật Hà Nội hay các giáo sư ở trường này đă “cúng dường” cho sư Thích Chân Quang bằng tiến sĩ?
Xin được nhắc lại, cuối năm 2022, PGS TS Ngô Huy Cương, giảng viên khoa Luật của trường Đại học Quốc gia Hà Nội cũng đă từng có bài phê b́nh luận án tiến sĩ của ông Vương Tấn Việt, qua bài viết: Luận án phản động? (https://baotiengdan.com/2022/12/06/luan-an-phan-dong/) GSTS Nguyễn Minh Đoan đă vào Facebook của ông Ngô Huy Cương, đe dọa mọi người qua lời b́nh luận như sau:
“Các facebooker hăy thận trọng và cân nhắc kỹ khi b́nh luận. Không xúc phạm đến danh dự của tổ chức, cả nhân, đừng tự đưa ḿnh vào trạng thái như Nguyễn Phương Hằng bà chủ của công ty Đại Nam”.
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2024/06/1-44-300x181.png
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2024/06/1-93-300x200.jpg
GSTS Nguyễn Minh Đoan. Nguồn: FB nhân vật (https://www.facebook.com/profile.php?id=100054774249438)
Nhân dịp này, chúng tôi xin được đăng lại bài viết “Luận án phản động?” của PGS TS Ngô Huy Cương. Lưu ư, video buổi bảo vệ luận án của ông Vương Tấn Việt đăng trên YouTube mà chúng tôi giới thiệu cuối bài này, hiện đă bị gỡ bỏ.
***
Ngô Huy Cương: Luận án phản động?
Gần một tuần sau khi Vương Tấn Việt (Thượng tọa Thích Chân Quang) bảo vệ xong luận án tiến sĩ với đề tài “Nghĩa vụ con người trong pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam”, tôi đă được một tiến sĩ luật sư gửi cho một bản luận án.
Vừa lướt qua luận án, tôi đă bức xúc vô cùng và lập tức gọi điện cho tiến sĩ luật sư đó để tâm sự về nỗi bức xúc của ḿnh và nói sẽ viết bài phê b́nh.
Sau đó tôi gọi điện thoại cho một người rất có trách nhiệm với nghiên cứu sinh Vương Tấn Việt/ Thích Chân Quang để phê phán và để t́m hiểu thêm lư do mà Đại học Luật Hà Nội cho qua luận án này.
Tôi được biết đơn giản là họ khuyến khích cho các nhà sư có tâm huyết với nghiên cứu luật học.
“Tuyên ngôn độc lập” của nước ta do Chủ tịch Hồ Chí Minh đọc tại Quảng trường Ba Đ́nh lịch sử ngày 2/9/1945 đă ngay từ đầu nhấn mạnh tới động lực và đồng thời là mục tiêu của cuộc Cách mạng Tháng Tám – Đó là các quyền tự nhiên của con người mà đă được trường phái luật tự nhiên t́m tới và khẳng định. Từ đó Chủ tịch Hồ Chí Minh suy ra quyền của các dân tộc.
Nghị quyết số 27 vừa qua của Trung ương Đảng vẫn khẳng định quyền con người (quyền tự nhiên của con người) trong xây dựng Nhà nước pháp quyền xă hội chủ nghĩa ở Việt Nam.
Vậy mà luận án có khuynh hướng phủ nhận các quyền tự nhiên này bằng đ̣i hỏi con người phải trước tiên thực hiện nghĩa vụ con người (thể hiện ngay tại trang 1, những ḍng đầu tiên của Phần Mở đầu với cái logic sai bét nhè, sau đó thể hiện ở toàn bộ luận án).
Điều đó có nghĩa là em bé mới sinh ra phải làm ǵ đó cho đời th́ mới được “bú tí”, và cũng có nghĩa là một thai nhi trong bụng mẹ mà đẻ ra c̣n sống th́ không có quyền thừa kế?
Do e ngại bị nghĩ là cạnh tranh không lành mạnh giữa các cơ sở đào tạo luật và cũng e sợ rằng bị cho là tức tối khi không được mời ngồi hội đồng bên đó nữa do phản biện quá mạnh, nên tôi đă không viết để phê b́nh luận án này nữa.
Hôm qua trang Facebook “Liêm chính khoa học” phê b́nh gay gắt luận án này và có người đề nghị tôi phải có ư kiến để rút kinh nghiệm về luật học, tôi không thể từ chối v́ không lẽ giới luật học Việt Nam lại im ĺm trong khi một nghiên cứu sinh Việt Nam ở Canada phê phán.
Sự phê phán đó liệu có thể được xem là một cái tát thẳng vào mặt giới luật học trong nước không? Câu hỏi này cần câu trả lời của tất cả mọi người, tôi nghĩ.
Tôi xin đính kèm theo đây một “mẩu” của buổi bảo vệ luận án công khai này (https://www.youtube.com/watch?v=IlauF4Ox1Z0) mà tôi t́m thấy ở trên mạng.
https://www.youtube.com/watch?v=IlauF4Ox1Z0
28-6-2024
Nhân sự kiện cư dân mạng truy t́m hồ sơ bảo vệ luận án tiến sĩ của ông Vương Tấn Việt, tức thượng tọa Thích Chân Quang, từ Trường đại học Luật Hà Nội, cũng như chuyện ông Khanh Duy t́m ra hai vị GS TS Nguyễn Minh Đoan và TS Trần Kim Liễu, được cho là đă viết luận án cho ông Vương Tấn Việt, một số người đặt câu hỏi: Trường Đại học Luật Hà Nội hay các giáo sư ở trường này đă “cúng dường” cho sư Thích Chân Quang bằng tiến sĩ?
Xin được nhắc lại, cuối năm 2022, PGS TS Ngô Huy Cương, giảng viên khoa Luật của trường Đại học Quốc gia Hà Nội cũng đă từng có bài phê b́nh luận án tiến sĩ của ông Vương Tấn Việt, qua bài viết: Luận án phản động? (https://baotiengdan.com/2022/12/06/luan-an-phan-dong/) GSTS Nguyễn Minh Đoan đă vào Facebook của ông Ngô Huy Cương, đe dọa mọi người qua lời b́nh luận như sau:
“Các facebooker hăy thận trọng và cân nhắc kỹ khi b́nh luận. Không xúc phạm đến danh dự của tổ chức, cả nhân, đừng tự đưa ḿnh vào trạng thái như Nguyễn Phương Hằng bà chủ của công ty Đại Nam”.
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2024/06/1-44-300x181.png
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2024/06/1-93-300x200.jpg
GSTS Nguyễn Minh Đoan. Nguồn: FB nhân vật (https://www.facebook.com/profile.php?id=100054774249438)
Nhân dịp này, chúng tôi xin được đăng lại bài viết “Luận án phản động?” của PGS TS Ngô Huy Cương. Lưu ư, video buổi bảo vệ luận án của ông Vương Tấn Việt đăng trên YouTube mà chúng tôi giới thiệu cuối bài này, hiện đă bị gỡ bỏ.
***
Ngô Huy Cương: Luận án phản động?
Gần một tuần sau khi Vương Tấn Việt (Thượng tọa Thích Chân Quang) bảo vệ xong luận án tiến sĩ với đề tài “Nghĩa vụ con người trong pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam”, tôi đă được một tiến sĩ luật sư gửi cho một bản luận án.
Vừa lướt qua luận án, tôi đă bức xúc vô cùng và lập tức gọi điện cho tiến sĩ luật sư đó để tâm sự về nỗi bức xúc của ḿnh và nói sẽ viết bài phê b́nh.
Sau đó tôi gọi điện thoại cho một người rất có trách nhiệm với nghiên cứu sinh Vương Tấn Việt/ Thích Chân Quang để phê phán và để t́m hiểu thêm lư do mà Đại học Luật Hà Nội cho qua luận án này.
Tôi được biết đơn giản là họ khuyến khích cho các nhà sư có tâm huyết với nghiên cứu luật học.
“Tuyên ngôn độc lập” của nước ta do Chủ tịch Hồ Chí Minh đọc tại Quảng trường Ba Đ́nh lịch sử ngày 2/9/1945 đă ngay từ đầu nhấn mạnh tới động lực và đồng thời là mục tiêu của cuộc Cách mạng Tháng Tám – Đó là các quyền tự nhiên của con người mà đă được trường phái luật tự nhiên t́m tới và khẳng định. Từ đó Chủ tịch Hồ Chí Minh suy ra quyền của các dân tộc.
Nghị quyết số 27 vừa qua của Trung ương Đảng vẫn khẳng định quyền con người (quyền tự nhiên của con người) trong xây dựng Nhà nước pháp quyền xă hội chủ nghĩa ở Việt Nam.
Vậy mà luận án có khuynh hướng phủ nhận các quyền tự nhiên này bằng đ̣i hỏi con người phải trước tiên thực hiện nghĩa vụ con người (thể hiện ngay tại trang 1, những ḍng đầu tiên của Phần Mở đầu với cái logic sai bét nhè, sau đó thể hiện ở toàn bộ luận án).
Điều đó có nghĩa là em bé mới sinh ra phải làm ǵ đó cho đời th́ mới được “bú tí”, và cũng có nghĩa là một thai nhi trong bụng mẹ mà đẻ ra c̣n sống th́ không có quyền thừa kế?
Do e ngại bị nghĩ là cạnh tranh không lành mạnh giữa các cơ sở đào tạo luật và cũng e sợ rằng bị cho là tức tối khi không được mời ngồi hội đồng bên đó nữa do phản biện quá mạnh, nên tôi đă không viết để phê b́nh luận án này nữa.
Hôm qua trang Facebook “Liêm chính khoa học” phê b́nh gay gắt luận án này và có người đề nghị tôi phải có ư kiến để rút kinh nghiệm về luật học, tôi không thể từ chối v́ không lẽ giới luật học Việt Nam lại im ĺm trong khi một nghiên cứu sinh Việt Nam ở Canada phê phán.
Sự phê phán đó liệu có thể được xem là một cái tát thẳng vào mặt giới luật học trong nước không? Câu hỏi này cần câu trả lời của tất cả mọi người, tôi nghĩ.
Tôi xin đính kèm theo đây một “mẩu” của buổi bảo vệ luận án công khai này (https://www.youtube.com/watch?v=IlauF4Ox1Z0) mà tôi t́m thấy ở trên mạng.
https://www.youtube.com/watch?v=IlauF4Ox1Z0